Guardian360
Ücretsiz denemeyi başlatınİş ortağı olun
← Tüm yazılar

Opinion

Yapay zeka ajanlarının sosyal bakıma ihtiyacı yoktur. Kuruluşunuzun vardır: ajan tabanlı yapay zeka çağında kurum kültürü nasıl korunur

Yazan Jan Martijn Broekhof ·

Bu yıl Guardian360 ekibi olarak platformumuzu yapay zeka ajanlarıyla yaklaşık üç ayda yeniden inşa ettik. Önceki sürüm bizi üç yıldan fazla uğraştırmıştı. Küçük bir ekibiz. Bizi geride tutan artık eksik eller değil. Bizi geride tutan, iş ortaklarımızı ve birbirimizi aynı sayfada tutabilmek.

Bu gözlem, Annet Scheringa ile Simone Beemster’in Storylistening kitabını ve Ethan Mollick’in yeni kitabı Co-Existence’ın arkasındaki düşüncelerini okurken zihnimde kaldı. Scheringa ve Beemster, her kuruluşun kültüründe akan iki akımı anlatıyor: ölçtüğünüz akım ve hissettiğiniz akım. Bu iki kaynak birlikte, bence yakında pek çok yöneticinin karşısına çıkacak bir soruyu sormama yol açtı: insanlar işlerinin giderek daha büyük bir bölümünü yapay zeka ajanlarına devrediyorsa, onderstroom katmanına kim bakacak?

Ölçtüğünüz akım ve hissettiğiniz akım

Hollanda yönetim literatüründe kuruluşların bir bovenstroom (üst akım) ve bir onderstroom (alt akım) katmanı vardır. Bovenstroom, görebildiğimiz ve yönlendirebildiğimiz şeydir: olgular, planlar, hedefler ve KPI’lar. Onderstroom ise hissettiğimiz şeydir: duygular, örtük süreçler, yazılı olmayan kurallar ve insanlar birlikte çalıştığında büyüyen her şey.

Scheringa ve Beemster, insanları ikna etmeye çalışmanın, çarpıcı rakamlar sunmanın ve değişim planlarını e-postayla dolaştırmanın basitçe işe yaramadığını, buna karşılık onderstroom katmanından gelen hikâyeleri dinlemenin işe yaradığını savunuyor. Ayrıca birçok kuruluşun bu deneyim, algı ve duygu dünyasına hiç dokunmadığını gözlemliyorlar. Benim deneyimimde, bir kuruluşun ya bir arada durduğu ya da sessizce dağıldığı yer tam olarak orasıdır.

Ajanlar işi yaptığında onderstroom’a ne olur?

Johns Hopkins’ten Harang Ju ile MIT’den Sinan Aral’ın 2.200’den fazla katılımcıyla yürüttüğü bir saha deneyi, rahatsız edici bir ipucu sunuyor. Yapay zeka ajanlarıyla çalışan ekipler, insan ekiplerine kıyasla yüzde 18 daha az kişilerarası mesaj gönderdi. Araştırmacılar nedenini şöyle açıklıyor: ajanlar talimatları güvenilir biçimde izliyor ve sosyal bakıma ihtiyaç duymuyor; bu nedenle insan ve yapay zeka ekipleri sosyal yükün büyük bölümünü atladı.

Araştırmacılar bunu verimlilik olarak sunuyor ve dar anlamda öyle de. Ancak bu kişilerarası süreçlerin yalnızca bir yük olmadığını, aynı zamanda güveni ve psikolojik güvenliği inşa ettiğini de kabul ediyorlar. Bunu bir de onderstroom gözüyle okuyun. Ortadan kalkan yük; açıklığa kavuşturan soru, bir görevden önceki sohbet, “buna benimle birlikte bakar mısın?” cümlesidir. Güvenin kurulduğu ve bir çalışanın kıdemlisinin nasıl düşündüğünü öğrendiği yer tam olarak bu yüktür.

UNSW Business School’dan, Profesör Mary-Anne Williams’ın da yer aldığı bir makale bunun nereye varabileceğini anlatıyor: deneyimli çalışanlar, ajanın bunu üstleneceğini varsayarak mentorluk yapmayı bırakıyor. Bunu kimse kararlaştırmıyor. Kendiliğinden oluyor.

Bir şirket beyni yalnızca yüksek sesle söylenenleri hatırlar

Guardian360’ta kendi yapay zeka katmanımız Hermes ile çalışıyoruz. Hermes, Hollanda’daki kendi sunucu kümemizde açık kaynaklı modeller üzerinde çalışır ve işimizi destekleyen ajanlar için bir şirket beyni işlevi görür. Yazıya döktüğümüz her şeyde kayda değer ölçüde iyidir.

Ancak iki yıl önce bir iş ortağı talebini neden reddettiğimizi bilmez. Hangi iş ortağının e-postadan çok bir telefon görüşmesine ihtiyaç duyduğunu ya da bir meslektaşımızın son zamanlarda toplantılarda sessizleştiğini bilmez. Filozof Michael Polanyi bunu basitçe ifade etmişti: anlatabileceğimizden fazlasını bilebiliriz. Bir şirket beyni bovenstroom katmanını daha hızlı ve daha eksiksiz hale getirir. Onderstroom katmanını ise tutamaz.

Yapay zeka bilgi paylaşımında bizi daha iyi yapmıyor mu?

En güçlü karşı argüman, yapay zekanın bilginin kuruluş içinde akışını iyileştirdiğidir ve bu argüman hakkıyla dinlenmeyi hak ediyor. Acta Psychologica’da yayımlanan 2026 tarihli bir çalışma, yapay zeka ajanlarıyla iş birliğinin bilgi paylaşımını, işte gelişmeyi ve iyi oluşu güçlü biçimde yordadığını, bununla birlikte kurumsal iklimin önemli olduğunu vurguladığını ortaya koydu.

Liu, Gao ve Yu’nun Frontiers in Psychology’de yayımlanan bir çalışması konuya nüans katıyor. Yapay zeka kullanımı hem bilgi paylaşımını hem de bilgi saklamayı artırdı; paylaşım etkisi daha güçlüydü ve rekabetçi bir iklim her ikisini de güçlendirdi.

Benim okumama göre yapay zeka, zaten sahip olduğunuz onderstroom katmanını güçlendirir. Sağlıklı bir onderstroom daha fazla paylaşıma, rekabetçi bir onderstroom ise daha fazla saklamaya yol açar. Bu, onderstroom katmanını daha az önemli yapmaz. Onu belirleyici kılar.

Yapay zekanın yardımını ne zaman geri çevirmelisiniz?

Co-Intelligence kitabı Hollanda’da özellikle iyi satan Ethan Mollick, Co-Existence kitabını yeni yayımladı. İlk kitabı, sohbet robotlarını yardımcı olarak merkeze insanı koyarak anlatırken, yeni kitap bazen bizden daha iyi, bazen bizden daha kötü olan ajanlarla ilgili.

Mollick her bölümü kendisi yazdı; çünkü okurlarıyla arasında “örtük bir sözleşme” olduğunu söylüyor. Bedeli konusunda da açık sözlü: bazı zihinsel mücadeleler fazla çabuk çözülmüş olabilir. Şimdi sorduğu sorulardan biri, yapay zekanın yardımı sunulduğunda bile onu ne zaman geri çevirmeniz gerektiği.

Benim cevabım şu: düşünmenin, uğraşmanın ya da bir şeyi birlikte çözmenin sürtünmesinin asıl amaç olduğu her yerde onu geri çevirin.

Kodu ajanlar yazdığında bir mühendis ne işe yarar?

Kodumuzun çoğunu ajanlar yazıyorsa, mühendislerimiz ne işe yarıyor? Bizim cevabımız şu: ajanların kazandırdığı zamanı anlamlı sohbetlere geri vermek istiyoruz. İş ortaklarıyla gerçekte neye ihtiyaç duyduklarına dair sohbetler. Birbirimizle yalnızca nasıl değil, bir şeyi neden inşa ettiğimize dair sohbetler. Birinin canını sıkan şey üzerine sohbetler.

Bu, göründüğünden daha zor. Birçok mühendis mesleğini inşa etmeyi sevdiği için seçti. Kod onların zanaatı ve kimliklerinin bir parçası. Onlara kod yazmanın artık en önemli görevleri olmadığını söylemek, rütbe düşürülmek gibi hissettirebilir.

Öyle değil. Sorunu anlamak, muhakeme yürütmek ve ajanların ürettiğini gözden geçirmek daha az değil, daha fazla önem kazanıyor; Guardian360’ta yapay zekanın yazdığı kod üretime ulaşmadan önce gözden geçirilir. Ancak bu dönüşümün öğrenilmesi gerekiyor ve iyi bir sohbete, birleştirilmiş bir pull request kadar değer veren liderlere ihtiyaç duyuyor.

İkinci bir tuzak daha var. Ajanların kazandırdığı zaman kendiliğinden sohbetlere akmaz. Bilinçli bir tercih yapılmazsa, ajanlar her zaman daha fazlasını yapabildiği için bu zaman daha fazla çıktıya akar.

Ajan tabanlı bir kuruluşta onderstroom’u nasıl korursunuz?

Yalnızca gösterge panolarını değil, hikâyeleri de dinleyerek başlayın. Hikâye dinleme (storylistening) bir disiplindir: insanlara belirli bir andan söz etmelerini isteyin, sonra yönlendirmeden dinleyin. Duyduğunuz örüntüler, kültürünüz hakkında herhangi bir bağlılık skorundan daha fazlasını söyleyecektir.

Ardından, sohbet zamanını gerçek iş olarak koruyun. Planlamada yer almıyorsa, her seferinde bir sonraki özelliğe yenilecektir.

Son olarak, bazı anları bilinçli olarak insana ait tutun: işe alıştırma, mentorluk ve bir şeyler ters gittikten sonraki sohbet. Sonuncusu dayanıklılık açısından da önemlidir. Bir olay yaşandığında, birinin “sanırım o bağlantıya tıkladım” demeye zamanında cesaret edip edemeyeceğini onderstroom belirler. Hiçbir ajan bu tür bir güvenliği yaratamaz.

Geriye kalan soru

Yapay zeka ajanlarının sosyal bakıma ihtiyacı yoktur. Kuruluşunuzun vardır. Asıl soru, ajanlara ne kadar iş devredebileceğiniz değil, geri kazandığınız zamanla ne yaptığınızdır.

Kuruluşunuzda en son ne zaman hiçbir gösterge panosunun size anlatamayacağı bir hikâye duydunuz?

Kaynaklar