Guardian360
Démarrer l’essai gratuitDevenir partenaire
← Tous les articles

Opinion

Les agents IA n'ont besoin d'aucun entretien social. Votre organisation, si : comment préserver la culture d'entreprise à l'ère de l'IA agentique

Par Jan Martijn Broekhof ·

Cette année, notre équipe chez Guardian360 a reconstruit sa plateforme avec des agents IA en trois mois environ. La version précédente nous avait pris plus de trois ans. Nous sommes une petite équipe. Ce n’est plus le manque de bras qui nous freine. Ce qui nous freine, c’est de garder nos partenaires, et nous-mêmes, sur la même longueur d’onde.

Cette observation m’a accompagné pendant ma lecture de Storylistening d’Annet Scheringa et Simone Beemster, ainsi que des réflexions d’Ethan Mollick derrière son nouveau livre Co-Existence. Scheringa et Beemster y décrivent les deux courants qui traversent la culture de toute organisation : celui que l’on mesure et celui que l’on ressent. Ensemble, ces lectures m’ont conduit à une question que, je le soupçonne, de nombreux dirigeants devront bientôt affronter : si les gens confient une part croissante de leur travail à des agents IA, qui veille sur l’onderstroom ?

Le courant que l’on mesure et le courant que l’on ressent

Dans la littérature managériale néerlandaise, les organisations ont une bovenstroom et une onderstroom. La bovenstroom (le courant supérieur) est ce que nous pouvons voir et piloter : les faits, les plans, les objectifs et les KPI. L’onderstroom (le courant sous-jacent) est ce que nous ressentons : les émotions, les processus implicites, les règles non écrites et tout ce qui se développe quand des personnes travaillent ensemble.

Scheringa et Beemster soutiennent que séduire les gens, présenter des chiffres alarmants et diffuser des plans de changement par e-mail ne fonctionne tout simplement pas, alors qu’écouter les histoires de l’onderstroom fonctionne. Elles observent aussi que de nombreuses organisations laissent intact ce monde d’expériences, de perceptions et d’émotions. D’après mon expérience, c’est précisément là qu’une organisation tient ensemble ou se défait discrètement.

Que devient l’onderstroom quand ce sont les agents qui travaillent ?

Une expérience de terrain menée par Harang Ju de Johns Hopkins et Sinan Aral du MIT, avec plus de 2 200 participants, offre un indice dérangeant. Les équipes travaillant avec des agents IA ont envoyé 18 pour cent de messages interpersonnels de moins que les équipes humaines. Les chercheurs en expliquent la raison : les agents suivent les instructions de manière fiable et n’ont besoin d’aucun entretien social, si bien que les équipes humaines et IA ont contourné une grande partie du temps social.

Les chercheurs présentent cela comme un gain d’efficacité, et dans un sens étroit, c’en est un. Pourtant, ils reconnaissent aussi que ces processus interpersonnels ne sont pas un simple surcoût ; ils construisent la confiance et la sécurité psychologique. Relisez-le en gardant l’onderstroom à l’esprit. Ce temps qui a disparu, c’est la question de clarification, la conversation informelle avant une tâche, le “pouvez-vous regarder cela avec moi ?”. C’est dans ce temps que se construit la confiance et que le junior apprend comment pense le senior.

Un article de l’UNSW Business School, mettant en avant la professeure Mary-Anne Williams, décrit où cela mène : les collaborateurs expérimentés cessent de jouer le rôle de mentor parce qu’ils supposent que l’agent s’en charge. Personne ne le décide. Cela arrive, tout simplement.

Un cerveau d’entreprise ne retient que ce qui a été dit à voix haute

Chez Guardian360, nous travaillons avec Hermes, notre propre couche d’IA. Elle fonctionne sur des modèles open source dans notre propre cluster de serveurs aux Pays-Bas et joue le rôle de cerveau d’entreprise pour les agents qui soutiennent notre travail. Elle est remarquablement efficace pour tout ce que nous avons mis par écrit.

Elle ne sait pas pourquoi nous avons refusé la demande d’un partenaire il y a deux ans. Elle ne sait pas quel partenaire préfère un appel téléphonique à un e-mail, ni qu’un collègue est devenu silencieux en réunion ces derniers temps. Le philosophe Michael Polanyi l’a dit simplement : nous en savons plus que nous ne pouvons en dire. Un cerveau d’entreprise rend la bovenstroom plus rapide et plus complète. L’onderstroom, il ne peut pas la contenir.

L’IA ne nous rend-elle pas meilleurs dans le partage des connaissances ?

Le contre-argument le plus solide est que l’IA améliore la circulation des connaissances dans une organisation, et il mérite d’être entendu loyalement. Une étude de 2026 parue dans Acta Psychologica a constaté que la collaboration avec des agents IA était un fort prédicteur du partage des connaissances, de l’épanouissement au travail et du bien-être, tout en soulignant l’importance du climat organisationnel.

Une étude de Liu, Gao et Yu parue dans Frontiers in Psychology apporte une nuance. L’usage de l’IA a accru à la fois le partage et la rétention des connaissances, le partage l’emportant, et un climat compétitif a renforcé les deux.

Ma lecture est que l’IA amplifie l’onderstroom que vous avez déjà. Une onderstroom saine conduit à plus de partage ; une onderstroom compétitive conduit à plus de rétention. Cela ne rend pas l’onderstroom moins importante. Cela la rend décisive.

Quand faut-il refuser l’aide de l’IA ?

Ethan Mollick, dont Co-Intelligence s’est particulièrement bien vendu aux Pays-Bas, vient de publier Co-Existence. Là où son premier livre décrivait des humains au centre, avec des chatbots comme assistants, le nouveau parle d’agents tantôt meilleurs que nous, tantôt moins bons.

Mollick a écrit lui-même chaque chapitre, en raison de ce qu’il appelle un “contrat sous-jacent” avec ses lecteurs. Il est également franc sur le prix à payer : certains efforts intellectuels ont peut-être été résolus trop vite. L’une des questions qu’il se pose désormais est de savoir quand refuser l’aide de l’IA, même lorsqu’elle est proposée.

Ma réponse : refusez-la partout où la friction de penser, de peiner ou de résoudre quelque chose ensemble est précisément le but.

À quoi sert un ingénieur quand les agents écrivent le code ?

Si les agents écrivent la plus grande partie de notre code, à quoi servent nos ingénieurs ? Notre réponse est que nous voulons rendre le temps que les agents économisent à des conversations qui ont du sens. Des conversations avec les partenaires sur ce dont ils ont réellement besoin. Des conversations entre nous sur la raison pour laquelle nous construisons quelque chose, et pas seulement sur la manière. Des conversations sur ce qui préoccupe quelqu’un.

C’est plus difficile qu’il n’y paraît. Beaucoup d’ingénieurs ont choisi leur métier par amour de la construction. Le code est leur savoir-faire et une part de leur identité. Leur dire que coder n’est plus leur tâche la plus importante peut être vécu comme une rétrogradation.

Ce n’en est pas une. Comprendre le problème, exercer son jugement et relire ce que produisent les agents deviennent plus importants, et non moins ; chez Guardian360, le code écrit par l’IA est relu avant d’arriver en production. Mais ce changement doit s’apprendre, et il exige des dirigeants qui accordent autant de valeur à une bonne conversation qu’à une pull request fusionnée.

Il existe un second piège. Le temps économisé par les agents ne se dirige pas de lui-même vers les conversations. Sans choix délibéré, il part dans une production accrue, car les agents peuvent toujours faire plus.

Comment préserver l’onderstroom dans une organisation agentique ?

Commencez par écouter des histoires, et pas seulement des tableaux de bord. Storylistening est une discipline : interrogez les gens sur un moment précis, puis écoutez sans orienter. Les schémas que vous entendrez vous en apprendront plus sur votre culture que n’importe quel score d’engagement.

Ensuite, protégez le temps de conversation comme du vrai travail. S’il ne figure pas dans le planning, il perdra à chaque fois face à la prochaine fonctionnalité.

Enfin, gardez certains moments délibérément humains : l’accueil des nouveaux arrivants, le mentorat et la conversation qui suit un incident. Ce dernier point compte aussi pour la résilience. Quand un incident survient, c’est l’onderstroom qui décide si quelqu’un ose dire à temps “Je crois que j’ai cliqué sur ce lien”. Aucun agent ne peut créer ce type de sécurité.

La question qui demeure

Les agents IA n’ont besoin d’aucun entretien social. Votre organisation, si. La vraie question n’est pas de savoir quelle part du travail vous pouvez confier aux agents, mais ce que vous faites du temps que vous récupérez.

Quand avez-vous entendu pour la dernière fois, dans votre organisation, une histoire qu’aucun tableau de bord n’aurait pu vous raconter ?

Sources