Guardian360
Starta gratis provperiodBli partner
← Alla inlägg

Opinion

AI-agenter behöver ingen social omsorg. Din organisation gör det: så skyddar du organisationskulturen i den agentiska AI:ns tid

Av Jan Martijn Broekhof ·

I år har vårt team på Guardian360 byggt om sin plattform med AI-agenter på ungefär tre månader. Den förra versionen tog oss mer än tre år. Vi är ett litet team. Brist på händer är inte längre det som håller oss tillbaka. Det som håller oss tillbaka är att hålla våra partner, och varandra, på samma sida.

Den iakttagelsen följde med mig när jag läste Storylistening av Annet Scheringa och Simone Beemster, och Ethan Mollicks tankar bakom hans nya bok Co-Existence. Scheringa och Beemster skriver om de två strömmar som löper genom varje organisations kultur: den du mäter och den du känner. Tillsammans fick de mig att ställa en fråga som jag tror att många ledare snart kommer att stå inför: om människor lämnar över allt mer av sitt arbete till AI-agenter, vem tar då hand om underströmmen?

Strömmen du mäter och strömmen du känner

I nederländsk managementlitteratur har organisationer en bovenstroom och en onderstroom. Den övre strömmen är det vi kan se och styra: fakta, planer, mål och KPI:er. Underströmmen är det vi känner: känslor, outtalade processer, oskrivna regler och allt som växer fram när människor arbetar tillsammans.

Scheringa och Beemster hävdar att det helt enkelt inte fungerar att förföra människor, presentera alarmerande siffror och mejla ut förändringsplaner, medan det fungerar att lyssna på berättelser från underströmmen. De konstaterar också att många organisationer lämnar den världen av upplevelser, uppfattningar och känslor orörd. Enligt min erfarenhet är det precis där en organisation antingen hålls samman eller i det tysta faller isär.

Vad händer med underströmmen när agenter gör jobbet?

Ett fältexperiment av Harang Ju vid Johns Hopkins och Sinan Aral vid MIT, med mer än 2 200 deltagare, ger en obekväm ledtråd. Team som arbetade med AI-agenter skickade 18 procent färre mellanmänskliga meddelanden än mänskliga team. Forskarna förklarar varför: agenter följer instruktioner pålitligt och behöver ingen social omsorg, så team av människor och AI kringgick en stor del av den sociala omkostnaden.

Forskarna presenterar detta som effektivitet, och i snäv mening är det just det. Samtidigt erkänner de att dessa mellanmänskliga processer inte bara är omkostnad; de bygger förtroende och psykologisk trygghet. Läs det igen med underströmmen i åtanke. Den omkostnad som försvann är den förtydligande frågan, småpratet före en uppgift, “kan du titta på det här tillsammans med mig?” I den omkostnaden byggs förtroende, och där lär sig en junior hur en senior tänker.

En artikel från UNSW Business School, med professor Mary-Anne Williams, beskriver vart detta leder: erfarna medarbetare slutar mentora eftersom de utgår från att agenten tar hand om det. Ingen beslutar det. Det bara händer.

En företagshjärna minns bara det som sagts högt

På Guardian360 arbetar vi med Hermes, vårt eget AI-lager. Det körs på öppen källkod-modeller i vårt eget serverkluster i Nederländerna och fungerar som en företagshjärna för de agenter som stödjer vårt arbete. Det är anmärkningsvärt bra på allt vi har skrivit ner.

Det vet inte varför vi sa nej till en partnerförfrågan för två år sedan. Det vet inte vilken partner som behöver ett telefonsamtal snarare än ett mejl, eller att en kollega har blivit tystare på möten på sistone. Filosofen Michael Polanyi sa det enkelt: vi kan veta mer än vi kan berätta. En företagshjärna gör den övre strömmen snabbare och mer komplett. Underströmmen kan den inte rymma.

Gör inte AI oss bättre på att dela kunskap?

Det starkaste motargumentet är att AI förbättrar hur kunskap flödar genom en organisation, och det förtjänar att bli hört på allvar. En studie från 2026 i Acta Psychologica visade att samarbete med AI-agenter i hög grad förutsade kunskapsdelning, arbetstrivsel och välbefinnande, samtidigt som den underströk att det organisatoriska klimatet spelar roll.

En studie av Liu, Gao och Yu i Frontiers in Psychology tillför nyanser. AI-användning ökade både kunskapsdelning och kunskapsgömmande, där delningen hade den starkare effekten, och ett konkurrensinriktat klimat förstärkte båda.

Min tolkning är att AI förstärker den underström du redan har. En sund underström leder till mer delning; en konkurrensinriktad leder till mer gömmande. Det gör inte underströmmen mindre viktig. Det gör den avgörande.

När bör du tacka nej till AI:s hjälp?

Ethan Mollick, vars Co-Intelligence sålde särskilt bra i Nederländerna, har just publicerat Co-Existence. Där hans första bok beskrev människor i centrum med chattbotar som hjälpare, handlar den nya om agenter som ibland är bättre än oss och ibland sämre.

Mollick skrev varje kapitel själv, på grund av vad han kallar ett “underlying contract” med sina läsare. Han är också öppen med priset: vissa intellektuella kamper kan ha lösts för snabbt. En av frågorna han nu ställer är när du bör tacka nej till AI:s hjälp, även när den erbjuds.

Mitt svar: tacka nej överallt där friktionen i att tänka, kämpa eller reda ut något tillsammans är själva poängen.

Vad är en ingenjör till för när agenter skriver koden?

Om agenter skriver största delen av vår kod, vad är då våra ingenjörer till för? Vårt svar är att vi vill ge tillbaka den tid agenterna sparar till meningsfulla samtal. Samtal med partner om vad de faktiskt behöver. Samtal med varandra om varför vi bygger något, inte bara hur. Samtal om vad som tynger någon.

Det är svårare än det låter. Många ingenjörer valde sitt yrke för att de älskar att bygga. Koden är deras hantverk och en del av deras identitet. Att säga till dem att kodning inte längre är deras viktigaste uppgift kan kännas som en degradering.

Det är det inte. Att förstå problemet, utöva omdöme och granska det agenterna producerar blir viktigare, inte mindre viktigt; på Guardian360 granskas AI-skriven kod innan den når produktion. Men omställningen måste läras in, och den kräver ledare som värderar ett bra samtal lika högt som en mergad pull request.

Det finns en andra fälla. Tid som agenterna sparar flödar inte till samtal av sig själv. Utan ett medvetet val flödar den till mer output, eftersom agenter alltid kan göra mer.

Hur skyddar du underströmmen i en agentisk organisation?

Börja med att lyssna på berättelser, inte bara på dashboards. Storylistening är en disciplin: fråga människor om ett specifikt ögonblick och lyssna sedan utan att styra. Mönstren du hör berättar mer om din kultur än något engagemangsbetyg.

Skydda därefter samtalstid som verkligt arbete. Om den inte finns i planeringen förlorar den mot nästa funktion varje gång.

Håll slutligen vissa ögonblick medvetet mänskliga: onboarding, mentorskap och samtalet efter att något har gått fel. Det sista spelar också roll för motståndskraften. När en incident inträffar avgör underströmmen om någon vågar säga “jag tror att jag klickade på den där länken” i tid. Ingen agent kan skapa den sortens trygghet.

Frågan som kvarstår

AI-agenter behöver ingen social omsorg. Din organisation gör det. Den verkliga frågan är inte hur mycket arbete du kan lämna över till agenter, utan vad du gör med den tid du får tillbaka.

När hörde du senast en berättelse i din organisation som ingen dashboard hade kunnat berätta?

Källor