Guardian360
Rozpocznij bezpłatny okres próbnyZostań partnerem
← Wszystkie wpisy

Opinia

Agenci AI nie wymagają dbania o relacje. Państwa organizacja tak: jak chronić kulturę organizacyjną w erze agentowej AI

Autor Jan Martijn Broekhof ·

W tym roku nasz zespół w Guardian360 odbudował swoją platformę z pomocą agentów AI w około trzy miesiące. Poprzednia wersja zajęła nam ponad trzy lata. Jesteśmy małym zespołem. Brak rąk do pracy nie jest już tym, co nas hamuje. Hamuje nas utrzymanie naszych partnerów i nas samych na tej samej stronie.

Ta obserwacja została ze mną podczas lektury książki Storylistening autorstwa Annet Scheringa i Simone Beemster oraz refleksji Ethana Mollicka stojących za jego nową książką Co-Existence. Scheringa i Beemster piszą o dwóch nurtach, które przepływają przez kulturę każdej organizacji: tym, który się mierzy, i tym, który się czuje. Razem skłoniły mnie do pytania, z którym, jak podejrzewam, wkrótce zmierzy się wielu liderów: jeśli ludzie przekazują agentom AI coraz więcej swojej pracy, kto zadba o podskórny nurt?

Nurt, który się mierzy, i nurt, który się czuje

W holenderskiej literaturze z zakresu zarządzania organizacje mają bovenstroom i onderstroom. Górny nurt to to, co widzimy i czym możemy sterować: fakty, plany, cele i wskaźniki KPI. Podskórny nurt to to, co czujemy: emocje, ukryte procesy, niepisane reguły i wszystko, co rośnie, gdy ludzie pracują razem.

Scheringa i Beemster dowodzą, że uwodzenie ludzi, przedstawianie alarmujących liczb i rozsyłanie planów zmian e-mailem po prostu nie działa, natomiast słuchanie historii z podskórnego nurtu działa. Zauważają też, że wiele organizacji pozostawia ten świat doświadczeń, spostrzeżeń i emocji nietknięty. Z mojego doświadczenia wynika, że właśnie tam organizacja albo trzyma się razem, albo po cichu się rozpada.

Co dzieje się z podskórnym nurtem, gdy pracę wykonują agenci?

Eksperyment terenowy Haranga Ju z Johns Hopkins i Sinana Arala z MIT, z udziałem ponad 2200 uczestników, dostarcza niepokojącej wskazówki. Zespoły pracujące z agentami AI wysyłały o 18 procent mniej wiadomości interpersonalnych niż zespoły złożone wyłącznie z ludzi. Badacze wyjaśniają dlaczego: agenci niezawodnie wykonują polecenia i nie wymagają dbania o relacje, więc zespoły ludzi i AI pomijały dużą część społecznego narzutu.

Badacze przedstawiają to jako efektywność i w wąskim sensie tak właśnie jest. Przyznają jednak również, że te procesy interpersonalne nie są jedynie narzutem; budują zaufanie i poczucie bezpieczeństwa psychologicznego. Proszę przeczytać to jeszcze raz, mając na uwadze podskórny nurt. Narzut, który zniknął, to pytanie doprecyzowujące, krótka rozmowa przed zadaniem, “czy możesz spojrzeć na to razem ze mną?”. W tym narzucie buduje się zaufanie i tam junior uczy się, jak myśli senior.

Artykuł UNSW Business School z udziałem profesor Mary-Anne Williams opisuje, dokąd to prowadzi: doświadczeni pracownicy przestają mentorować, bo zakładają, że zajmie się tym agent. Nikt tak nie decyduje. Po prostu tak się dzieje.

Mózg firmy pamięta tylko to, co zostało powiedziane na głos

W Guardian360 pracujemy z Hermesem, naszą własną warstwą AI. Działa na modelach open source w naszym własnym klastrze serwerów w Holandii i pełni rolę mózgu firmy dla agentów wspierających naszą pracę. Jest niezwykle dobry we wszystkim, co spisaliśmy.

Nie wie, dlaczego dwa lata temu odrzuciliśmy prośbę partnera. Nie wie, który partner woli telefon od e-maila, ani że pewien kolega ostatnio ucichł na spotkaniach. Filozof Michael Polanyi ujął to prosto: wiemy więcej, niż potrafimy powiedzieć. Mózg firmy sprawia, że górny nurt jest szybszy i pełniejszy. Podskórnego nurtu nie jest w stanie pomieścić.

Czy AI nie poprawia naszego dzielenia się wiedzą?

Najmocniejszym kontrargumentem jest to, że AI poprawia przepływ wiedzy w organizacji, i zasługuje on na uczciwe wysłuchanie. Badanie opublikowane w 2026 roku w Acta Psychologica wykazało, że współpraca z agentami AI silnie przewidywała dzielenie się wiedzą, rozwój zawodowy i dobrostan, jednocześnie podkreślając, że klimat organizacyjny ma znaczenie.

Badanie Liu, Gao i Yu w Frontiers in Psychology dodaje niuansów. Korzystanie z AI zwiększyło zarówno dzielenie się wiedzą, jak i jej ukrywanie, przy czym silniejszy był efekt dzielenia się, a klimat rywalizacji wzmacniał oba zjawiska.

Moja interpretacja jest taka, że AI wzmacnia podskórny nurt, który już Państwo mają. Zdrowy podskórny nurt prowadzi do większego dzielenia się wiedzą; rywalizacyjny prowadzi do większego jej ukrywania. To nie sprawia, że podskórny nurt jest mniej ważny. Sprawia, że jest decydujący.

Kiedy należy odmówić pomocy AI?

Ethan Mollick, którego Co-Intelligence sprzedawała się w Holandii szczególnie dobrze, właśnie opublikował Co-Existence. Podczas gdy jego pierwsza książka opisywała ludzi w centrum, z chatbotami w roli pomocników, nowa dotyczy agentów, którzy są czasem lepsi od nas, a czasem gorsi.

Mollick napisał każdy rozdział samodzielnie, ze względu na to, co nazywa “underlying contract” ze swoimi czytelnikami. Jest też szczery co do ceny: niektóre intelektualne zmagania mogły zostać rozstrzygnięte zbyt szybko. Jedno z pytań, które teraz zadaje, brzmi: kiedy należy odmówić pomocy AI, nawet gdy jest oferowana.

Moja odpowiedź: wszędzie tam, gdzie sednem jest tarcie związane z myśleniem, zmaganiem się lub wspólnym dochodzeniem do rozwiązania.

Do czego potrzebny jest inżynier, gdy kod piszą agenci?

Jeśli agenci piszą większość naszego kodu, do czego potrzebni są nasi inżynierowie? Nasza odpowiedź brzmi: chcemy oddać czas, który oszczędzają agenci, na wartościowe rozmowy. Rozmowy z partnerami o tym, czego naprawdę potrzebują. Rozmowy między sobą o tym, dlaczego coś budujemy, a nie tylko jak. Rozmowy o tym, co kogoś trapi.

To trudniejsze, niż się wydaje. Wielu inżynierów wybrało ten zawód, bo kocha tworzyć. Kod jest ich rzemiosłem i częścią tożsamości. Usłyszenie, że programowanie nie jest już ich najważniejszym zadaniem, może być odczuwane jak degradacja.

Tak nie jest. Zrozumienie problemu, wydawanie osądów i przeglądanie tego, co tworzą agenci, stają się ważniejsze, nie mniej ważne; w Guardian360 kod napisany przez AI jest sprawdzany, zanim trafi na produkcję. Ta zmiana wymaga jednak nauczenia się i potrzebuje liderów, którzy cenią dobrą rozmowę tak samo wysoko jak zmergowany pull request.

Jest też druga pułapka. Czas zaoszczędzony przez agentów sam nie przepływa do rozmów. Bez świadomego wyboru przepływa do większej ilości wyników pracy, ponieważ agenci zawsze mogą zrobić więcej.

Jak chronić podskórny nurt w organizacji agentowej?

Proszę zacząć od słuchania historii, a nie tylko dashboardów. Storylistening to dyscyplina: proszę zapytać ludzi o konkretny moment, a następnie słuchać bez sterowania. Wzorce, które Państwo usłyszą, powiedzą więcej o Państwa kulturze niż jakikolwiek wskaźnik zaangażowania.

Następnie proszę chronić czas na rozmowy jako prawdziwą pracę. Jeśli nie ma go w planowaniu, za każdym razem przegra z kolejną funkcjonalnością.

Wreszcie proszę zachować pewne momenty jako świadomie ludzkie: wdrożenie nowego pracownika, mentoring i rozmowę po tym, jak coś poszło nie tak. Ta ostatnia ma znaczenie także dla odporności. Gdy dochodzi do incydentu, to podskórny nurt decyduje, czy ktoś odważy się na czas powiedzieć “chyba kliknąłem w ten link”. Żaden agent nie stworzy takiego poczucia bezpieczeństwa.

Pytanie, które pozostaje

Agenci AI nie wymagają dbania o relacje. Państwa organizacja tak. Prawdziwe pytanie nie brzmi, ile pracy mogą Państwo przekazać agentom, ale co zrobią Państwo z odzyskanym czasem.

Kiedy ostatnio usłyszeli Państwo w swojej organizacji historię, której nie mógłby opowiedzieć żaden dashboard?

Źródła