Guardian360
Starta gratis provperiodBli partner
← Alla inlägg

Opinion

AI tog över skrivandet, inte tänkandet: AI-utbrändhet, jobbförluster och utvecklarens förändrade roll

Av Jan Martijn Broekhof ·

Förra veckan skrev jag om hur en handfull människor på Guardian360 byggde om vår plattform Lighthouse på tre månader och lade till mer ny funktionalitet än vi tidigare levererade på drygt tre år. Jag står för varje ord. Men det var bara halva historien, och jag vore inte ärlig om jag lät det stanna där.

Sedan jag publicerade den texten har jag haft en rad samtal med våra egna utvecklare och med utvecklare och grundare på andra SaaS-bolag. Nästan inga av dem handlade om fart. De handlade om trötthet. Fler AI-kodagenter som körs parallellt innebär fler kontextbyten. Att hålla koll på vad varje agent gör, granska resultatet och avgöra vad som ska hända härnäst kostar enormt mycket energi. Och för första gången hör jag människor använda begreppet “AI-utbrändhet”, om kollegor och ibland om sig själva.

Under det löper en tystare oro. Många utvecklare bär på en liten röst i bakhuvudet som frågar om de hjälper till att bygga det som ska ersätta dem. Om AI utvecklar allt, vad finns då kvar för dem?

Båda farhågorna förtjänar ett seriöst svar. Mitt börjar med en enkel iakttagelse: AI tog över skrivandet, inte tänkandet. Och våra hjärnor byggdes aldrig för att överblicka fyrtio timmars arbete på en enda dag.

Varför känns det mer ansträngande, inte mindre, att arbeta med AI-agenter?

Löftet var att AI skulle ta arbete av våra händer. I snäv mening gör den det, men den ersätter en sorts arbete med en annan. En utvecklare som tidigare skrev kod hela dagen övervakar nu flera agenter, som var och en producerar en dags arbete. Varje resultat måste förstås, kontrolleras och antingen godtas eller förkastas. Skrivandet försvann; bedömandet mångdubblades.

Forskningen börjar sätta ett namn på detta. I mars 2026 publicerade forskare från BCG Henderson Institute en studie i Harvard Business Review om det de kallar “AI brain fry”: mental trötthet av för omfattande användning eller övervakning av AI-verktyg bortom den egna kognitiva kapaciteten. Av de 1 488 heltidsanställda i USA som undersöktes rapporterade 14 procent detta, och övervakning av AI visade sig vara den mest mentalt krävande formen av AI-användning. De som löpte störst risk var personer som använde flera verktyg eller övervakade flera AI-agenter: de tidiga användarna och de mest entusiastiska. Anställda med brain fry rapporterade 33 procent mer beslutströtthet, och 34 procent av dem funderade på att lämna sin arbetsgivare, jämfört med 25 procent av dem utan brain fry.

Den entusiastiska gruppen beskriver precis de utvecklare jag pratar med. De är inte motvilliga; de är exalterade. Aruna Ranganathan och Xingqi Maggie Ye vid UC Berkeleys Haas School of Business följde omkring 200 anställda på ett amerikanskt teknikbolag under åtta månader och rapporterade i Harvard Business Review att AI inte minskade deras arbete utan intensifierade det. De anställda arbetade i snabbare takt, tog sig an ett bredare spektrum av uppgifter och arbetade fler timmar, ofta utan att någon bad om det, delvis för att AI kändes som en partner som kunde hjälpa dem att ta sig igenom arbetsbördan. Produktiviteten sköt i höjden, men det gjorde även den kognitiva tröttheten och de ohållbara arbetstiderna. Entusiasmen blir själv risken. Ingen säger åt dig att sluta när verktyget fortsätter att säga ja.

Är “AI-utbrändhet” på riktigt, eller bara förändringströtthet under nytt namn?

Skeptikerns svar förtjänar att höras. Varje stort skifte i hur mjukvara byggs har kommit med klagomål om utmattning. Forskare vid Oregon State University påpekar att utbrändhet bland utvecklare även dök upp under tidigare omvälvningar, från agilitetens genombrott till covid-19-pandemin. Kanske är detta helt enkelt nästa våg, och den ebbar ut när verktyg och arbetssätt mognar.

Jag håller delvis med. En del av det vi ser är anpassning. Men den här vågen skiljer sig på en viktig punkt: den riktar sig direkt mot uppmärksamhet och arbetsminne. Samma studie från Oregon State, presenterad på mjukvaruteknikkonferensen ICSE 2026, undersökte 442 utvecklare och fann att användning av GenAI hänger samman med utbrändhet genom högre arbetsbelastning och organisatoriskt tryck. Författarna beskriver hur AI flyttar arbetet från skapande mot kuratering och övervakning, arbete som är kognitivt krävande och kräver djup expertis, men som är svårare att se. En deltagare jämförde det med en bilmotor som går ständigt på 100 miles per timme när den fungerar bäst på 60.

Den bredare utvecklargemenskapen visar också tecken på påfrestning. Stack Overflows Developer Survey 2026, med 30 903 svar från 169 länder, visade att 45 procent av utvecklarna beskriver sig själva som bekväma och passiva i sitt nuvarande jobb. Inom den gruppen var utbrändhet eller tech fatigue den oftast nämnda orsaken. Undersökningen bevisar inte att AI är skälet, men den visar att en betydande del av yrkeskåren går på reservenergi just när tempot ökar.

Studien från Oregon State innehåller också uppmuntrande nyheter. Autonomi och lärresurser minskade effekten av AI-införande på utbrändhet. Utvecklare som själva bestämmer när och hur de använder AI mår bättre än de som drivs in i det. Det är något varje arbetsgivare kan agera på.

Hjälper utvecklarna till att automatisera bort sina egna jobb?

Det här är den obekväma frågan, och jag vill inte besvara den med lugnande ord. Som entreprenör och arbetsgivare är jag genuint orolig för den.

Den tidiga datan pekar åt ett håll. Stanford Digital Economy Labs uppdatering från augusti 2026 av studien “Canaries in the Coal Mine?”, baserad på lönedata från ADP, visar att sysselsättningen bland 22 till 25-åringar i de yrken som är mest exponerade för AI ligger ungefär 19 procent under där den skulle ha legat om den hållit jämna steg med mindre exponerade yrken, upp från 15 procent ett år tidigare. Gapet uppstår främst för att arbetsgivare anställer färre unga, inte för att de säger upp befintlig personal, och forskarna ser ännu inga tecken på undanträngning i hela ekonomin. Mjukvaruutveckling är ett av de fält de uttryckligen nämner. De yngsta utvecklarna känner det först.

Europa är inget undantag. Europeiska kommissionens gemensamma forskningscentrum (Joint Research Centre) kartlade AI-exponeringen på den europeiska arbetsmarknaden och fann att de kognitiva förmågor som är mest exponerade är uppmärksamhet, förståelse och logiskt resonerande. Eftersom dessa förmågor behövs i nästan varje yrke har AI-exponeringen ökat exponentiellt i alla yrkeskategorier, där kvalificerat arbete är mer exponerat än enkelt arbete. Det är inte en mjukvaruhistoria. Det är en historia om nästan varje skrivbord i Europa.

För rättvisans skull har skadan ännu inte uppstått här. Laura Lebastard och David Sondermann vid Europeiska centralbanken analyserade en enkät till omkring 5 000 företag i euroområdet och drog i mars 2026 slutsatsen att AI ännu inte ersätter jobb; företag som använder AI intensivt är till och med något mer benägna att anställa ytterligare personal. De var noga med att tillägga att AI:s långsiktiga inverkan på sysselsättningen fortfarande är mindre klar. Jag läser det som: inte ännu, men inga löften.

Vad händer när AI lämnar skärmen?

Min oro stannar inte vid mjukvara, eller ens vid kontorsarbete. Hittills har AI mest levt på skärmar. Det förändras. En ny generation AI, så kallade world models, lär sig hur den fysiska världen beter sig: vad som händer med ett föremål när du knuffar till det, hur ett rum förändras när någon går genom det. Kombinera det med robotar, så flyttar AI från tangentbordet till fabriksgolvet, lagret och äldreboendet.

Detta är inte längre begränsat till något avlägset labb. I mars 2026 hämtade AMI Labs, det Parisbaserade startupbolaget som grundats av bland andra Turing Award-vinnaren Yann LeCun, in 1,03 miljarder dollar för att bygga world models, Europas största seed-runda hittills. Bland de första målkunderna finns tillverkare, biltillverkare, flygindustri och läkemedelssektorn, och LeCun har pekat på att en hemrobot behöver just den här sortens sunda förnuft för att förstå den fysiska världen.

Till och med AMI Labs räknar med att det kan ta år innan world models går från forskning till kommersiella tillämpningar. Jag tänker inte sätta en siffra på hur många jobb detta kommer att beröra, för det kan ingen. Men jag skulle ljuga om jag sa att det inte håller mig vaken. När jag tänker på AI:s inverkan på arbetet tänker jag inte längre bara på utvecklare. Jag tänker på nästan alla.

Jag har inte svaret på det. Vad jag har är en uppfattning om vad som förblir värdefullt, och den uppfattningen styr de val vi gör på Guardian360.

Vad finns kvar för en utvecklare när AI skriver koden?

Mer än många fruktar, fast det skiljer sig från vad det varit. När AI producerar koden måste någon fortfarande avgöra vad som ska byggas, om resultatet är korrekt och säkert, och hur det passar ihop med allt annat. Någon måste stå till svars när det går fel. Det är omdöme, arkitektur, granskning och ansvar, och inget av det kan delegeras till agenten som övervakas.

Inom Guardian360 förbereder sig våra utvecklare för den rollen: coacher och mentorer för AI-agenter snarare än producenter av kod. Det är ingen sämre roll. Det är en mer krävande, och just därför är risken för utbrändhet verklig. Om vi ber människor bära mer omdöme måste vi också ge dem utrymme att använda det. Därför begränsar vi medvetet antalet parallella strömmar. BCG-forskarna drar samma slutsats: de rekommenderar övre gränser för hur många AI-agenter en person övervakar samtidigt, och fann att självrapporterad produktivitet sjönk när människor använde fyra eller fler AI-verktyg. Autonomi och tid för lärande är redan en del av hur vi arbetar, och alla tar tid för att experimentera och förnya. Det är precis de resurser som studien från Oregon State om utvecklarnas utbrändhet, presenterad på ICSE 2026, pekar ut som en buffert mot utbrändhet.

Ett verktyg är bara ett verktyg

Vid sidan av att coacha AI-agenter pågår ett andra skifte på Guardian360, och det är det jag finner mest hoppfullt. Våra utvecklare har alltid arbetat nära våra partners, de managed service providers (MSP:er) som levererar vår plattform till sina kunder. Det samarbetet är på väg att bli långt viktigare.

Ett verktyg är bara ett verktyg, även när du lägger till AI-funktioner. Ingen köper en plattform för dess egen skull; man använder den för att uppnå något. Där vill vi betyda mer för våra partners. En AI-agent tar redan manuellt arbete från deras bord vid onboarding, rapportering och anslutning av API:er, och pentestmoment som tidigare var handarbete utförs alltmer automatiskt. Varje sådan uppgift är tid som en partner kan lägga på sina kunder i stället för på vår mjukvara. Och den tiden spelar roll, för det är partnern som möter kunden. De har förtroenderelationen, vilket är en av sakerna som gör partners så värdefulla. Det förtroendet kan inte lämnas över till ett verktyg.

Under de kommande månaderna och åren kommer våra utvecklare att ta sig an mer av det arbetet tillsammans med våra partners. En utvecklares värde kommer att mätas mindre i koden de levererar och mer i vad partners och deras kunder uppnår med den.

Jag måste vara ärlig med att detta inte passar alla. Inte varje utvecklare vill arbeta så nära partners och deras kunder, och det är ett legitimt val. Men jag tror att de utvecklare som rör sig mot resultatet, snarare än produktionen, kommer att hitta det stadigaste underlaget under fötterna.

Så, var ligger ditt värde?

AI tog över skrivandet, inte tänkandet. Farten är verklig, och det är priset våra människor betalar i uppmärksamhet också. Att låtsas något annat hjälper ingen, allra minst de utvecklare som är trötta och tyst oroliga för sin framtid.

Om AI skriver koden, var ligger då ditt värde? Och om du leder ett team, skyddar du de människor som måste svara på den frågan varje dag?

Källor