Guardian360
Inizia la prova gratuitaDiventa partner
← Tutti i post

Opinione

L'AI ci ha tolto la digitazione, non il pensiero: burnout da AI, perdita del lavoro e il ruolo che cambia degli sviluppatori

Di Jan Martijn Broekhof ·

La settimana scorsa ho scritto di come un piccolo gruppo di persone in Guardian360 abbia ricostruito in tre mesi la nostra piattaforma Lighthouse, aggiungendo più funzionalità nuove di quante ne rilasciassimo in oltre tre anni. Ogni parola di quell’articolo la penso davvero. Ma era solo metà della storia, e non sarei onesto se mi fermassi lì.

Da quando ho pubblicato quel pezzo ho avuto una serie di conversazioni con i nostri sviluppatori e con sviluppatori e fondatori di altre aziende SaaS. Quasi nessuna riguardava la velocità. Parlavano di stanchezza. Più agenti di programmazione AI che lavorano in parallelo significano più cambi di contesto. Tenere traccia di ciò che fa ogni agente, controllarne il risultato e decidere cosa succede dopo richiede un’enorme quantità di energia. E per la prima volta sento usare l’espressione “burnout da AI”, riferita a colleghi e a volte a se stessi.

Sotto tutto questo corre una preoccupazione più sommessa. Molti sviluppatori hanno una vocina in fondo alla mente che chiede se stiano contribuendo a costruire ciò che li sostituirà. Se l’AI sviluppa tutto, che cosa resta a loro?

Entrambe le preoccupazioni meritano una risposta seria. La mia parte da un’osservazione semplice: l’AI ci ha tolto la digitazione, non il pensiero. E il nostro cervello non è mai stato fatto per supervisionare quaranta ore di lavoro in un solo giorno.

Perché lavorare con gli agenti AI sembra più faticoso, non meno?

La promessa era che l’AI ci avrebbe tolto del lavoro dalle mani. In senso stretto è così, ma sostituisce un tipo di lavoro con un altro. Uno sviluppatore che prima scriveva codice tutto il giorno ora supervisiona diversi agenti, ciascuno dei quali produce l’equivalente di una giornata di lavoro. Ognuno di quei risultati va capito, controllato, accettato o respinto. La digitazione è sparita; il giudizio si è moltiplicato.

La ricerca comincia a dare un nome a questo fenomeno. A marzo 2026 i ricercatori del BCG Henderson Institute hanno pubblicato su Harvard Business Review uno studio su quello che chiamano “AI brain fry”: l’affaticamento mentale causato dall’uso eccessivo o dalla supervisione degli strumenti di AI oltre la propria capacità cognitiva. Tra i 1.488 lavoratori a tempo pieno statunitensi intervistati, il 14 percento lo ha riferito, e la supervisione dell’AI è risultata la forma di utilizzo più gravosa dal punto di vista mentale. A rischio maggiore erano le persone che usano più strumenti o supervisionano più agenti AI: i primi ad adottarli e gli utenti più entusiasti. I lavoratori colpiti da brain fry hanno riferito un 33 percento in più di affaticamento decisionale, e il 34 percento di loro pensava di lasciare il proprio datore di lavoro, contro il 25 percento di chi non ne soffriva.

Quel gruppo di entusiasti descrive gli sviluppatori con cui parlo. Non sono riluttanti; sono entusiasti. Aruna Ranganathan e Xingqi Maggie Ye della Haas School of Business dell’UC Berkeley hanno seguito per otto mesi circa 200 dipendenti di un’azienda tecnologica statunitense e hanno riferito su Harvard Business Review che l’AI non ha ridotto il loro lavoro, ma lo ha intensificato. I dipendenti lavoravano a un ritmo più veloce, si assumevano una gamma più ampia di compiti e facevano più ore, spesso senza che nessuno lo chiedesse, in parte perché l’AI sembrava un partner in grado di aiutarli a smaltire il carico. La produttività è schizzata in alto, ma lo sono anche l’affaticamento cognitivo e le ore insostenibili. L’entusiasmo stesso diventa il rischio. Nessuno ti dice di fermarti quando lo strumento continua a risponderti di sì.

Il “burnout da AI” è reale o solo stanchezza da cambiamento con un nuovo nome?

La risposta dello scettico merita di essere ascoltata. Ogni grande cambiamento nel modo di costruire software è stato accompagnato da lamentele sull’esaurimento. I ricercatori della Oregon State University fanno notare che il burnout tra gli sviluppatori è emerso anche durante precedenti sconvolgimenti, dall’avvento dell’agile alla pandemia di COVID-19. Forse questa è semplicemente l’ondata successiva, e passerà quando strumenti e abitudini di lavoro saranno maturati.

Sono in parte d’accordo. Una parte di ciò che vediamo è adattamento. Ma questa ondata è diversa in un aspetto importante: colpisce direttamente l’attenzione e la memoria di lavoro. Lo stesso studio della Oregon State, presentato alla conferenza di ingegneria del software ICSE 2026, ha intervistato 442 sviluppatori e ha rilevato che l’adozione della GenAI è collegata al burnout attraverso un carico di lavoro più elevato e la pressione organizzativa. Gli autori descrivono come l’AI sposti il lavoro dalla creazione verso la cura e la supervisione, un lavoro che è cognitivamente impegnativo e richiede una profonda competenza, ma è più difficile da vedere. Un partecipante lo ha paragonato a un motore d’auto che gira di continuo a 100 miglia orarie quando funziona meglio a 60.

Anche la comunità degli sviluppatori in senso più ampio mostra la tensione. Lo Stack Overflow Developer Survey 2026, con 30.903 risposte da 169 paesi, ha rilevato che il 45 percento degli sviluppatori si definisce compiacente nel proprio lavoro attuale. All’interno di quel gruppo, il burnout o la stanchezza tecnologica era la causa citata più di frequente. Il sondaggio non dimostra che l’AI ne sia la ragione, ma mostra che una parte consistente della professione sta esaurendo le energie proprio nel momento in cui il ritmo accelera.

Lo studio della Oregon State contiene anche una buona notizia. L’autonomia e le risorse per l’apprendimento hanno ridotto l’effetto dell’adozione dell’AI sul burnout. Gli sviluppatori che decidono da soli quando e come usare l’AI soffrono meno di quelli a cui viene imposta. È qualcosa su cui ogni datore di lavoro può agire.

Gli sviluppatori stanno contribuendo ad automatizzare il proprio lavoro?

È la domanda scomoda, e non voglio rispondere con delle rassicurazioni. Da imprenditore e da datore di lavoro, ne sono sinceramente preoccupato.

I primi dati vanno in una direzione. L’aggiornamento di agosto 2026 dello studio “Canaries in the Coal Mine?” dello Stanford Digital Economy Lab, basato sui dati sulle buste paga di ADP, mostra che l’occupazione dei giovani da 22 a 25 anni nelle professioni più esposte all’AI è circa il 19 percento al di sotto di dove sarebbe se avesse tenuto il passo delle professioni meno esposte, rispetto al 15 percento di un anno prima. Il divario nasce soprattutto perché i datori di lavoro assumono meno giovani, non perché licenzino il personale esistente, e i ricercatori non vedono ancora alcun segno di una sostituzione su scala economica generale. Lo sviluppo software è uno dei settori che citano esplicitamente. Gli sviluppatori più giovani sono i primi a sentirlo.

Nemmeno l’Europa è esente. Il Joint Research Centre della Commissione europea ha ricostruito l’esposizione all’AI nel mercato del lavoro europeo e ha rilevato che le capacità cognitive più esposte sono l’attenzione, la comprensione e il ragionamento logico. Poiché queste capacità servono in quasi ogni lavoro, l’esposizione all’AI è cresciuta in modo esponenziale in tutte le categorie professionali, con il lavoro altamente qualificato più esposto di quello elementare. Non è una storia che riguarda il software. È una storia che riguarda quasi ogni scrivania d’Europa.

Per essere giusti, qui il danno non si è ancora materializzato. Laura Lebastard e David Sondermann della Banca centrale europea hanno analizzato un’indagine su circa 5.000 imprese dell’area dell’euro e a marzo 2026 hanno concluso che l’AI non sta ancora sostituendo posti di lavoro; le imprese che usano l’AI in modo intensivo hanno persino una probabilità leggermente maggiore di assumere personale aggiuntivo. Hanno però avuto cura di aggiungere che l’impatto a più lungo termine dell’AI sull’occupazione resta meno chiaro. Io lo leggo così: non ancora, ma senza promesse.

Che cosa succede quando l’AI esce dallo schermo?

La mia preoccupazione non si ferma al software, e nemmeno al lavoro d’ufficio. Finora l’AI ha vissuto soprattutto sugli schermi. Questo sta cambiando. Una nuova generazione di AI, i cosiddetti world model, impara come si comporta il mondo fisico: che cosa succede a un oggetto quando lo spingi, come cambia una stanza quando qualcuno la attraversa. Se lo combini con i robot, l’AI passa dalla tastiera alla linea di produzione, al magazzino e alla casa di cura.

Non è più qualcosa di confinato in un laboratorio lontano. A marzo 2026 AMI Labs, la start-up con sede a Parigi cofondata dal vincitore del Turing Award Yann LeCun, ha raccolto 1,03 miliardi di dollari per costruire world model, il più grande round seed d’Europa finora. Tra i suoi primi clienti target ci sono produttori, case automobilistiche, aziende aerospaziali e il settore farmaceutico, e LeCun ha sottolineato che un robot domestico ha bisogno esattamente di questo tipo di buon senso per capire il mondo fisico.

Persino AMI Labs prevede che potrebbero volerci anni prima che i world model passino dalla ricerca alle applicazioni commerciali. Non darò un numero su quanti posti di lavoro questo toccherà, perché nessuno può farlo. Ma mentirei se dicessi che non mi toglie il sonno. Quando penso all’impatto dell’AI sul lavoro, non penso più solo agli sviluppatori. Penso a quasi tutti.

Non ho la risposta a questo. Ho però una visione di ciò che resta di valore, e quella visione guida le scelte che facciamo in Guardian360.

Che cosa resta a uno sviluppatore quando è l’AI a scrivere il codice?

Più di quanto molti temano, anche se è diverso da ciò che era prima. Quando è l’AI a produrre il codice, qualcuno deve comunque decidere che cosa va costruito, se il risultato è corretto e sicuro e come si inserisce in tutto il resto. Qualcuno deve risponderne quando qualcosa va storto. Questo è giudizio, architettura, revisione e responsabilità, e nulla di tutto ciò può essere delegato all’agente che si sta supervisionando.

In Guardian360 i nostri sviluppatori si stanno preparando a quel ruolo: coach e mentori di agenti AI piuttosto che produttori di codice. Non è un ruolo minore. È un ruolo più impegnativo, ed è proprio per questo che il rischio di burnout è reale. Se chiediamo alle persone di portare più giudizio, dobbiamo anche dare loro lo spazio per esercitarlo. Per questo limitiamo deliberatamente il numero di flussi di lavoro paralleli. I ricercatori del BCG arrivano alla stessa conclusione: raccomandano limiti massimi al numero di agenti AI che una persona supervisiona contemporaneamente, e hanno rilevato che la produttività auto-dichiarata calava quando le persone usavano quattro o più strumenti di AI. Autonomia e tempo per imparare fanno già parte del nostro modo di lavorare, e ciascuno si prende il tempo per sperimentare e innovare. Sono esattamente le risorse che lo studio della Oregon State sul burnout degli sviluppatori, presentato a ICSE 2026, individua come cuscinetto contro il burnout.

Uno strumento resta solo uno strumento

Oltre a fare da coach agli agenti AI, in Guardian360 è in corso un secondo cambiamento, ed è quello che trovo più incoraggiante. I nostri sviluppatori hanno sempre lavorato a stretto contatto con i nostri partner, i managed service provider (MSP) che offrono la nostra piattaforma ai loro clienti. Quella collaborazione sta per diventare molto più importante.

Uno strumento resta solo uno strumento, anche quando gli aggiungi capacità di AI. Nessuno compra una piattaforma fine a se stessa; la si usa per ottenere qualcosa. Ed è lì che vogliamo significare di più per i nostri partner. Un agente AI toglie già loro del lavoro manuale nell’onboarding, nel reporting e nel collegamento delle API, e le attività di pentest che prima erano manuali vengono eseguite sempre più spesso in automatico. Ognuno di questi compiti è tempo che un partner può dedicare ai propri clienti invece che al nostro software. E quel tempo conta, perché il partner è colui che ha davanti il cliente. Custodisce il rapporto di fiducia, che è una delle cose che rendono i partner così preziosi. Quella fiducia non si può consegnare a uno strumento.

Nei prossimi mesi e anni i nostri sviluppatori si occuperanno di una parte maggiore di questo lavoro insieme ai nostri partner. Il valore di uno sviluppatore si misurerà meno dal codice che rilascia e più da ciò che i partner e i loro clienti ottengono con esso.

Devo essere onesto: questo non va bene per tutti. Non ogni sviluppatore vuole lavorare così a stretto contatto con i partner e i loro clienti, ed è una scelta legittima. Ma credo che gli sviluppatori che si muoveranno verso il risultato, anziché verso la produzione, troveranno il terreno più solido sotto i piedi.

Allora, dove sta il tuo valore?

L’AI ci ha tolto la digitazione, non il pensiero. La velocità è reale, e lo è anche il prezzo che le nostre persone pagano in attenzione. Fingere il contrario non aiuta nessuno, men che meno gli sviluppatori stanchi e silenziosamente preoccupati per il proprio futuro.

Se è l’AI a scrivere il codice, dove sta il tuo valore? E se guidi un team, stai proteggendo le persone che ogni giorno devono rispondere a questa domanda?

Fonti