Guardian360
Ücretsiz denemeyi başlatınİş ortağı olun
← Tüm yazılar

Opinion

Makineler için Scaling Up: yapay zeka ajanları büyüme kılavuzunu düzeltmiyor, kırıyor

Yazan Jan Martijn Broekhof ·

Verne Harnish’in Scaling Up kitabını okuduktan sonra, “Büyüme Paradoksu: Bir Çıpa mı, Yoksa Sırtınızdaki Rüzgar mı” bölümü aklımdan bir türlü çıkmadı. Harnish, büyüme paradoksu dediği şeyi anlatır: bir işletmenin ölçeklendikçe kolaylaşması beklenir, ancak neredeyse hiçbir zaman öyle olmaz, zorlaşır. Ona göre bunun nedeni çalışan sayısının kendisi değil, çalışan sayısının yarattığı iletişim karmaşıklığıdır. Bir kurucu ve tek bir asistanın iki iletişim kanalı vardır. Üçüncü bir kişi ekleyin, karmaşıklık üçte bir artmaz, altı kanala üçe katlanır. Dördüncüyü ekleyin, yirmi dört kanala dörde katlanır. Büyüme doğrusaldır. Karmaşıklık ise kombinatoryaldir. Harnish’e göre bu uyumsuzluk, ölçeklenen her şirketin karşılaştığı üç temel engeli üretir: yetki devredebilen ve öngörebilen yeterli liderin olmaması, iletişim ve karar yükünü taşıyacak yeterli ölçeklenebilir altyapının olmaması ve giderek daha rekabetçi bir alanda büyümeyi sürdürecek yeterli pazarlama kapasitesinin olmaması.

Yapay zeka ajanlarının bu sorunu tümüyle atlayacağını varsaymıştım. Arka planda bir grup ajanı çalıştırın, görevleri özerk biçimde yürütmelerine izin verin, insan iletişim darboğazı da böylece ortadan kalksın. Harnish’i yeniden okumak beni bunun ancak yarısının doğru olduğuna ikna etti; ve yanlış olan yarısı daha önemli.

Yapay zeka ajanları Harnish’in matematiğini ortadan kaldırmaz, hızlandırır

Bazı ajanlar gerçekten çok az insan katılımıyla özerk çalışacaktır. Ama pek çoğu çalışmayacak. Girdi ve çıktıyı birbirlerine ve yanlarında çalıştıkları insanlara, tam da Harnish’in kanallarının tarif ettiği biçimde aktaracaklar. Onun insan ekiplerinde saptadığı kombinatoryal karmaşıklık, ağdaki düğümlerin bir kısmı insan yerine ajan olduğunda kaybolmaz, sadece katlanmaya devam eder.

Değişen şey, yeni düğümlerin ortaya çıkma hızıdır. Harnish’in çerçevesi, büyümenin bir kuruluşun ne kadar hızlı işe alabildiği, oryantasyona tabi tutabildiği ve yeni bir kişiyi işe yarar bir muhakeme düzeyine getirebildiğiyle sınırlı olduğunu varsayar ki bu, doğası gereği yavaştır. Ajanlar bu doğal freni ortadan kaldırır. Deloitte’un 2026 teknoloji öngörüleri bunu doğrudan anlatıyor: ajan yayılımı, yani bir kuruluş genelinde birbirinden kopuk ajanların, birleşik bir görünürlük veya yönetişim olmaksızın çoğalması, programlama dilleri, çerçeveler ve iletişim protokolleri arttıkça 2026 boyunca artmaya devam edecek. Bir zamanlar çalışan sayısını ancak çeyrek başına birkaç kişi artırabilen bir kuruluş, artık ajan sayısını günde birkaç kişi artırabiliyor. Harnish’in karmaşıklık denklemi hâlâ geçerli. Onu yavaşlatan saat ise ortadan kaldırıldı.

Ajan kuruluşlarını hâlâ insan kuruluşları gibi tasarlıyoruz

Şu anda çoğumuz, yapay zekayla yönetilen bir kuruluşu tıpkı bir insan kuruluşunu hayal ettiğimiz gibi hayal ediyoruz: kabaca bir hiyerarşi, tanımlı kıdem seviyeleri, bir çalışma haftasına benzeyen bir şey. Bu tablo çoktan güncelliğini yitirdi. Çok geçmeden, tek bir ajana yapılan tek bir istek, plan yapan, birbirine yetki devreden ve işi ileri geri devreden bir alt ajan ağını harekete geçirecek; ve bu, asıl isteği yapan kişiye büyük ölçüde görünmez olacak. Harnish’in hesapları görünür, sayılabilir bir kanal kümesini varsayar: önce iki, sonra altı, sonra yirmi dört. Ajanla yönetilen bir kuruluşta kanal sayısı ne sabittir ne de görünür. Dinamik hâle gelir ve tam da onu kontrol etmesi gereken kişilerden gizlenir.

Bu, sadece daha fazla yöneticiye ihtiyaç duymaktan bambaşka bir sorun düzeyidir. Bu, kuruluşun biçiminin artık bir organizasyon şemasına bakılarak çıkarılamayacağı anlamına gelir, çünkü organizasyon şeması sürekli ve sessizce, herkesin izlediği yerin birkaç kat altında yeniden çiziliyor.

Ajanlar kendi yöneticilerini edinmeyecek mi?

Bu, akla gelen ilk itiraz ve elin havada sallanmasından çok, dürüst bir yanıtı hak ediyor. Evet, ajanlar çoktan kendi yönetim katmanlarını ediniyor. Deloitte’un öngörüsü, guardian agent adını verdiği, işi görevlerin sahibi olmak, aynı zamanda diğer ajanların davranışını denetlemek olan yükselen bir kategoriyi de içeriyor. Technology Decisions Australia’nın 2026’daki ajan tabanlı yapay zeka benimseme değişimlerine dair haberleri, kuruluşların Agent Ops Lead ve AI Product Owner gibi, tek işlevi bir zamanlar bir birim yöneticisinin insanları yönettiği gibi ajanları yönetmek olan yeni roller yarattığını anlatıyor.

Bunun temeldeki sorunu çözdüğünü düşünmüyorum ve nedeni şu. Bu yönetim katmanlarının her biri çıktısını inceleme için bir yere aktarmak zorunda ve o yer, eninde sonunda bir insan. Orkestratör ajanlar ve guardian agent’lar eklemek Harnish’in tarif ettiği darboğazı ortadan kaldırmaz, sadece yukarıya taşır; bir kişinin kendisine sunulanı anlamlı biçimde inceleyip kontrol edebileceği aynı sabit hıza daha fazla etkinlik sıkıştırır. Kaptein ve meslektaşlarının 2026 tarihli akademik bir makalesi, büyük kurumsal liderler üzerinde yapılan bir KPMG anketine dayanarak, katılımcıların dörtte üçünün güvenlik, uyum ve denetlenebilirliği ajan devreye alımı için en kritik gereksinimleri olarak adlandırdığını ve çok ajanlı orkestrasyon karmaşıklığının, kuruluşlar ajan projelerini pilottan üretime taşımaya çalışırken çoktan başlıca darboğaz hâline geldiğini buldu. Bu bir teknoloji açığı değil. Bu, Harnish’in adını koyduğu kontrol sorununun, farklı bir üniforma giymiş hâlidir.

Bu, ajan tabanlı yapay zeka projelerinin pratikte başına gelenlerle örtüşüyor. Forbes, Gartner’ın araştırmasını en son Temmuz 2026’da yeniden ele alarak, ajan tabanlı yapay zeka projelerinin iptal edilme nedenleri listesinde göze çarpan bir eksikliğe dikkat çekiyor. Model yeteneği o listede yer almıyor. Verilen nedenler artan maliyetler, belirsiz iş değeri ve yetersiz risk kontrolleri; bu da kuruluşların, ajanların yeterince yetenekli olmamasından değil, inşa ettiklerini yönetip incelemekte zorlanmasından başka bir şey söylemenin bir yolu.

Aslında kontrol kimde?

Adil bir okuyucu bu noktada karşı çıkacak ve daha zor bir soru soracak: insanlar kontrolde ne kadar kalır ki? Teoride bir kuruluş, hedefleri, alt görevleri ve çıktıları döngünün herhangi bir yerinde bir insan düğümü olmaksızın koordine ederek tümüyle yapay zeka ajanlarıyla yönetilebilir. Bunun teoride doğru, ancak pratikte konu dışı olduğunu düşünüyorum; teknolojinin ne yapabildiğiyle hiçbir ilgisi olmayan iki nedenle.

Birincisi, şu an itibarıyla yalnızca bir insan, etten kemikten bir kişi, bir karardan hukuken sorumlu tutulabilir. Ajanlar, kendileri için belirlenen sınırlar içinde taslak hazırlayabilir, öneride bulunabilir ve eyleme geçebilir, ama hesap verebilirlik bir sisteme geçmez, onu yönlendiren kişide kalır. İkincisi, insanlara anlamlı bir iş sunma toplumsal yükümlülüğümüz var; onlara katkıda bulunduklarını ve önemli olduklarını hissettiren bir iş. İnsanları her döngünün dışına sessizce optimize eden bir kuruluş sadece daha verimli olmuyor, aynı anda bu iki şeyden de vazgeçiyor.

Ajanla yönetilen bir kuruluş için ölçeklenebilir altyapı neye benzer

Harnish’in üçüncü engeli, ölçeklenebilir altyapı, sürekli dönüp geldiğim engel. Bir insan kuruluşu için bu, çalışan sayısı arttıkça iletişim ve karar yükünü taşıyabilen sistem ve yapılar anlamına gelir. Ajanla yönetilen bir kuruluş içinse bir kez daha başka bir şey anlamına gelmek zorunda: büyüyen, kısmen görünmez ajan ağını, bir insanın hâlâ anlamlı biçimde inceleyip karar verebileceği, yalnızca onaylayıp mühürlemek zorunda kalmayacağı kadar okunabilir tutan altyapı.

Bu bizim için soyut bir soru değil. Guardian360’ta tam da bu deneyi önce kendi üzerimizde yürütüyoruz. Müşterilere benzer bir şey sunmayı düşünmeden önce, kendi yapay zeka meslektaşlarımızı dahili olarak kuruyor, test ediyor ve eğitiyoruz. Bu sıralama önemli. Bir çalışma biçimi kendi ekibimizde tutmuyorsa, kendi geleneksel hiyerarşimizi sorgulamaya başladığımız nokta da dahil, başkasının ekibinde tutacağına söz vermeye hakkımız yok.

Peki, kim kimi koordine ediyor?

Ajan orkestrasyonuna dair her sohbetin bir yerinde biri aynı çözümü öneriyor: her kişiye, onun adına diğer tüm ajanlarla konuşan tek bir kişisel yapay zeka asistanı verin ki insan düzinelerce ilişki yerine yalnızca tek bir ilişkiyi yönetsin. Cazibesini anlıyorum, ama o asistanın gerçekte ne olduğu konusunda dürüst olmakta yarar var. O, kontrol sorununun bir çözümü değil, hiyerarşideki bir başka yönetici; diğerlerinden bir kat daha yukarıda, ve altındaki her katman gibi ona da güvenilmesi ve incelenmesi gerekiyor. Darboğazı ortadan kaldırmadınız. Ona yeni bir ad verip kendinize daha da yaklaştırdınız.

Harnish, karmaşıklığın büyümenin bedeli olduğunu ve bunu iyi ödemeyi ancak birkaç şirketin öğrendiğini yazmıştı. Aynı şeyin, şimdi ajanlarla dolan kuruluşlar için de geçerli olacağından şüpheleniyorum. Üzerinde durmaya değer soru, kaç ajan çalıştırmaya gücünüzün yettiği değil. Kime güveneceğinize karar vermek için bir insana daha ihtiyaç duymadan önce kaç kat ajan yönetimini üst üste yığmaya razı olduğunuz.

Kaynaklar