Guardian360
Inizia la prova gratuitaDiventa partner
← Tutti i post

Opinione

Il mito della buona fede: perché l'AI sta rompendo la divulgazione delle vulnerabilità, e perché era destinata a farlo

Di Jan Martijn Broekhof ·

Un collega mi ha inoltrato un ticket di supporto la settimana scorsa. A prima vista sembrava autentico: un report dettagliato, tecnicamente fluente, su un record MTA-STS mancante, completo di una spiegazione del rischio e di un ordinato riassunto della correzione. Esteso. Professionale. Il tipo di report che vuoi prendere sul serio.

Solo che non nominava mai il dominio a cui si riferiva. Nemmeno una volta. E il record che sosteneva fosse mancante era, nel nostro caso, già configurato.

Quell’unica omissione ti dice quasi tutto. Il report non era scritto per noi. Era scritto per tutti, spruzzato su centinaia di organizzazioni in una volta sola, formulato abbastanza bene perché una certa percentuale lo leggesse, andasse leggermente nel panico e rispondesse. Il mittente non ha bisogno che noi abbiamo il problema. Al mittente basta che un numero sufficiente di destinatari creda di poterlo avere.

Un report che non costa nulla inviare

Il mio collega ha visto un’impennata di esattamente questo tipo di ticket ultimamente. Report da “ricercatore di bug bounty per la sicurezza” che si leggono come legittimi e accurati, e si dissolvono nel nulla nel momento in cui li confronti con la realtà. Risultati generici, ambito mancante, record che in realtà non mancano affatto, tutto incorniciato con la sicura rifinitura di un riassunto assistito dall’AI. Rispondi a uno e ti attiri un’ondata di follow-up, dallo stesso mittente e da altri, ognuno che fa penzolare un altro risultato dall’aria plausibile.

La strategia non è sottile una volta che la vedi. Spara quanti più report a basso sforzo possibile contro quante più organizzazioni possibile, punta alle cose che molte organizzazioni davvero non hanno configurato (MTA-STS, header di sicurezza, record DNS che è bello avere ma raramente urgenti), e aspetta che una frazione attecchisca e paghi. Fa leva su una lacuna specifica: l’organizzazione che non ha la competenza interna per distinguere un risultato reale da uno ben vestito.

Ecco la parte su cui vale la pena soffermarsi. Inviare quel report è costato al mittente essenzialmente nulla. Leggerlo, analizzarlo, verificare la nostra stessa configurazione e decidere che era rumore ci è costato tempo reale e attenzione reale. L’economia si è silenziosamente rovesciata, e quasi nessuno l’ha detto ad alta voce.

Ci siamo raccontati una storia comoda

Per anni, la comunità della sicurezza ha descritto la divulgazione coordinata delle vulnerabilità come un rapporto costruito sulla fiducia e sulla buona fede. Un ricercatore trova qualcosa, lo divulga in modo responsabile, dà al vendor il tempo di correggerlo, e tutti si comportano da adulti. È una bella storia. È anche, credo, una storia che ci siamo raccontati perché l’alternativa era meno lusinghiera.

La CVD non ha mai funzionato davvero sulla buona fede. Funzionava sul costo. Produrre un report di vulnerabilità credibile richiedeva tempo, competenza e la volontà di mettere il proprio nome e la propria reputazione dietro. Quello sforzo era il vero filtro. Non garantiva la sincerità, ma correlava con essa abbastanza da farci trattare lo sforzo come un indicatore di buona intenzione, per poi rietichettare silenziosamente l’intera faccenda come fiducia, perché fiducia suona meglio di “ci affidiamo al fatto che spammarci è troppo faticoso”.

L’attrito era il meccanismo. Rimuovi l’attrito e la fiducia non ha più nulla su cui reggersi.

La divulgazione coordinata delle vulnerabilità è mai stata costruita sulla fiducia?

Non credo lo sia mai stata, e la prova più chiara è cosa succede ora che l’attrito è sparito.

Guarda curl. Daniel Stenberg, suo fondatore e sviluppatore principale, ha gestito per anni un programma di bug bounty su HackerOne, e in base a quasi tutte le misure ha funzionato; il progetto ha pagato più di 100.000 dollari su circa ottanta vulnerabilità confermate in sei anni. Poi il rapporto è crollato. Fino all’inizio del 2025, all’incirca uno su sei dei report a curl era reale; entro la fine del 2025 il tasso di accuratezza era sceso a qualcosa di più vicino a uno su venti o uno su trenta. Non perché i ricercatori siano peggiorati, ma perché il volume di report sicuri, dal suono tecnico e in ultima analisi vuoti è esploso.

Stenberg ha messo il dito esattamente sulla cosa che sto descrivendo. Ai vecchi tempi, ha detto, qualcuno investiva davvero molto tempo in un report di sicurezza; c’era un attrito incorporato, e ora non c’è alcuno sforzo, quindi le paratie sono aperte. È l’intera argomentazione in una frase, da qualcuno che l’ha vissuta. L’attrito faceva il lavoro fin dall’inizio. L’AI non ha corrotto la buona fede; ha rivelato che la buona fede era garantita dallo sforzo, e poi ha reso lo sforzo facoltativo.

La pressione è diventata abbastanza grave che curl ha smesso di accettare segnalazioni su HackerOne e ha brevemente reindirizzato i segnalatori a GitHub, con il suo security.txt che dichiarava che il progetto non offre alcun compenso monetario. Quando un progetto ben dotato di risorse e rispettato come curl deve cambiare il proprio modello di divulgazione per sopravvivere al rumore, l’inquadratura della “fiducia” non è solo imprecisa. È attivamente controproducente, perché ci impedisce di progettare per il mondo in cui ci troviamo davvero.

Questo non significa dare la colpa ai ricercatori

Voglio stare attento qui, perché la versione facile di questa argomentazione è cinica, ed è sbagliata.

Ricercatori indipendenti bravi, competenti e onesti esistono, e valgono il loro peso in oro. Stenberg stesso esprime il punto meglio di quanto potrei fare io: nel settembre 2025 un ricercatore ha inviato a curl un lungo elenco di problemi genuini trovati con strumenti assistiti dall’AI, e Stenberg lo ha lodato apertamente come lavoro eccellente. L’AI nelle mani di qualcuno che capisce ciò che sta guardando è una risorsa reale. Il problema non è lo strumento, e non è il ricercatore che presenta un report attento, riproducibile, specifico per il dominio.

Nemmeno le piattaforme sono le cattive. Le piattaforme di bug bounty impongono struttura: regole di ambito, punteggi di reputazione, rilevamento dei duplicati, una traccia documentale. Quei meccanismi sono un rimpiazzo moderno del vecchio attrito, ed è proprio per questo che funzionano ancora. Significativamente, l’esperimento solo-GitHub di curl non si è adattato alle esigenze del progetto, ed entro marzo 2026 ha riportato la segnalazione della sicurezza su HackerOne, sempre senza una taglia annessa. La struttura valeva la pena di essere mantenuta. L’assegno in bianco no.

L’attore che vale la pena nominare è chi invia in massa a basso sforzo: la persona che punta uno strumento AI contro un elenco di organizzazioni, genera report plausibili su scala, e li spara dritti contro qualunque canale aperto esista, nessuna piattaforma, nessuna reputazione, nessun costo. È ciò che il mio collega ha visto. Non è arrivato attraverso una pipeline filtrata con un punteggio di reputazione annesso. È atterrato nella nostra coda di supporto.

La porta incustodita che ora ci dicono tutti di aprire

Ecco perché questo non è solo un problema dell’open source, e perché dovrebbe preoccupare le organizzazioni del mid-market e le PMI a cui dedico la maggior parte del mio tempo di pensiero.

La CVD sta diventando governance standard, per normativa. La visione stessa di ENISA, espressa dal suo responsabile dei servizi per gli incidenti e le vulnerabilità, è che la NIS2 e il CRA stanno normalizzando la divulgazione coordinata delle vulnerabilità: alle organizzazioni si chiede sempre più di avere processi strutturati per ricevere report di vulnerabilità, e gestirli bene sta diventando un vantaggio competitivo. In linea di principio questo è positivo. Le organizzazioni dovrebbero avere una porta d’ingresso per i report di sicurezza.

Ma ogni organizzazione che apre quella porta eredita esattamente il problema di curl, di solito con molta meno competenza per difenderla. Un progetto di volontariato con un team di sicurezza dedicato e anni di processo ha faticato. Un produttore regionale o una società di servizi di medie dimensioni, appena informati che serve loro un canale di divulgazione, non hanno alcuno strato di reputazione, nessun muscolo di triage, e nessun modo facile per distinguere un’estorsione ben confezionata da un risultato genuino. La normativa sta spingendo migliaia di nuove porte aperte e incustodite alla loro esistenza proprio nel momento in cui l’AI ha reso gratuito inondarle. Questa è la tenaglia, e le organizzazioni meno attrezzate per gestirla ci stanno camminando dritte dentro.

Con cosa rimpiazziamo allora il mito?

Non ho un ordinato piano in dieci punti, e sono sospettoso di chiunque affermi di averlo. Questo è più grande della coda di ingresso di una singola azienda, e preferisco pensarci allo scoperto piuttosto che fingere che sia risolto.

Ciò di cui sono abbastanza sicuro è questo: il vecchio filtro del costo è sparito, e non tornerà. Quindi la mossa onesta è smettere di chiamare la CVD una questione di fiducia e iniziare a progettare per un mondo in cui la fiducia non può essere data per scontata alla porta. Questo potrebbe significare reintrodurre un costo o un attrito deliberato dal lato del mittente. Potrebbe significare strati di reputazione e identità per i canali aperti, non solo per quelli ospitati su piattaforma. Potrebbe significare capacità di triage condivisa per le organizzazioni più piccole che non possono costruirla da sole. Onestamente non so quale di queste si rivelerà praticabile.

Quindi finirò con le domande piuttosto che con le risposte. Se lo sforzo era il vero filtro e lo sforzo ora è gratuito, cosa mettiamo al suo posto che non escluda anche il ricercatore onesto alla prima volta? E come diamo alle organizzazioni più piccole, quelle ora legalmente tenute ad aprire un canale di divulgazione, un modo per sopravvivere all’inondazione che persino curl a malapena è riuscita a gestire?

Mi piacerebbe sentire come stai pensando a tutto questo. Non retoricamente. Dico sul serio.

Fonti