--- title: "Myten om god tro: hvorfor AI ødelægger sårbarhedsrapportering, og hvorfor det altid ville ske | Guardian360" description: "En \"sårbarhedsrapport\", der var for god til at være sand, afslørede det: koordineret rapportering kørte aldrig på tillid, den kørte på indsats. AI gjorde indsats gratis, og NIS2 åbner tusindvis af ubevogtede døre på præcis det forkerte tidspunkt." url: https://guardian360.net/da/blog/the-good-faith-myth-why-ai-is-breaking-vulnerability-disclosure/ locale: en source: guardian360.net --- [← Alle indlæg](https://guardian360.net/da/blog/) Holdning # Myten om god tro: hvorfor AI ødelægger sårbarhedsrapportering, og hvorfor det altid ville ske Af Jan Martijn Broekhof · 2. juli 2026 En kollega videresendte mig en support-ticket i sidste uge. Ved første øjekast lignede den den ægte vare: en detaljeret, teknisk flydende rapport om en manglende MTA-STS-record, komplet med en forklaring af risikoen og et pænt resumé af udbedringen. Omfattende. Professionel. Den slags rapport, du gerne vil tage alvorligt. Bortset fra at den aldrig nævnte det domæne, den gjaldt for. Ikke én gang. Og den record, den hævdede manglede, var i vores tilfælde allerede konfigureret. Den ene udeladelse fortæller dig næsten alt. Rapporten var ikke skrevet til os. Den var skrevet til alle, sprøjtet ud til hundredvis af organisationer på én gang, formuleret godt nok til, at en vis procentdel ville læse den, gå let i panik og svare. Afsenderen behøver ikke, at vi har problemet. Afsenderen behøver kun, at nok af modtagerne tror, de måske har. ## En rapport, der intet koster at sende Min kollega har set en stejl stigning i præcis denne slags ticket på det seneste. “Security bug bounty researcher”-rapporter, der læses som legitime og grundige og opløser sig til intet i det øjeblik, du tjekker dem op mod virkeligheden. Generiske fund, manglende scope, records, der ikke faktisk mangler, alt indpakket i den selvsikre polering fra et AI-assisteret resumé. Svar på én, og du inviterer en bølge af opfølgninger, fra den samme afsender og fra andre, hver dinglende med endnu et plausibelt udseende fund. Strategien er ikke subtil, når du først ser den. Affyr så mange rapporter med lav indsats som muligt mod så mange organisationer som muligt, sigt efter de ting, mange organisationer reelt ikke har konfigureret (MTA-STS, security headers, DNS-records, der er rare at have, men sjældent presserende), og vent på, at en brøkdel bider på og udbetaler. Den udnytter et specifikt hul: den organisation, der mangler den interne ekspertise til at skelne et reelt fund fra et velklædt et. Her er den del, der er værd at dvæle ved. Det kostede afsenderen stort set intet at sende den rapport. At læse den, triagere den, tjekke vores egen konfiguration og beslutte, at det var støj, kostede os reel tid og reel opmærksomhed. Økonomien er stille og roligt blevet vendt om, og næsten ingen har sagt det højt. ## Vi fortalte os selv en behagelig historie I årevis har sikkerhedsfællesskabet beskrevet koordineret sårbarhedsrapportering som en relation bygget på tillid og god tro. En forsker finder noget, rapporterer det ansvarligt, giver leverandøren tid til at rette det, og alle opfører sig som voksne. Det er en pæn historie. Det er også, tror jeg, en historie, vi fortalte os selv, fordi alternativet var mindre flatterende. CVD kørte aldrig faktisk på god tro. Den kørte på omkostning. At producere en troværdig sårbarhedsrapport plejede at kræve tid, kunnen og en villighed til at lægge dit navn og dit omdømme bag den. Den indsats var det egentlige filter. Den garanterede ikke oprigtighed, men den korrelerede tæt nok med den til, at vi kunne behandle indsats som en stedfortræder for god hensigt og derefter stille og roligt ommærke hele arrangementet som tillid, fordi tillid lyder bedre end “vi forlader os på det faktum, at det er for meget arbejde at spamme os.” Friktionen var mekanismen. Fjern friktionen, og tilliden har intet tilbage at stå på. ## Var koordineret sårbarhedsrapportering nogensinde bygget på tillid? Det tror jeg ikke, den var, og det klareste bevis er det, der sker nu, hvor friktionen er væk. Se på curl. Daniel Stenberg, dens grundlægger og ledende udvikler, kørte et HackerOne bug bounty-program i årevis, og efter de fleste mål virkede det; projektet udbetalte mere end 100.000 dollars på tværs af cirka firs bekræftede sårbarheder over seks år. Så kollapsede forholdet. Indtil begyndelsen af 2025 var cirka én ud af seks rapporter til curl reelle; ved slutningen af 2025 var den nøjagtige rate faldet til noget nærmere én ud af tyve eller én ud af tredive. Ikke fordi forskerne blev dårligere, men fordi mængden af selvsikre, teknisk lydende, i sidste ende tomme rapporter eksploderede. Stenberg satte fingeren på præcis den ting, jeg beskriver. I gamle dage, sagde han, investerede nogen faktisk en masse tid i en sikkerhedsrapport; der var en indbygget friktion, og nu er der slet ingen indsats, så sluserne er åbne. Det er hele argumentet i én sætning, fra en, der levede det. Friktionen gjorde arbejdet hele tiden. AI korrumperede ikke god tro; den afslørede, at den gode tro var underbygget af indsats, og gjorde så indsats valgfri. Presset blev alvorligt nok til, at curl holdt op med at acceptere HackerOne-indsendelser og kortvarigt omdirigerede rapportører til GitHub, med sin security.txt, der oplyste, at projektet ikke tilbyder nogen monetær kompensation. Når et projekt så velfinansieret og respekteret som curl er nødt til at ændre sin rapporteringsmodel for at overleve støjen, er “tillids”-rammesætningen ikke bare unøjagtig. Den er aktivt uhensigtsmæssig, fordi den forhindrer os i at designe til den verden, vi faktisk er i. ## Dette handler ikke om at give forskerne skylden Jeg vil være forsigtig her, for den lette version af dette argument er en kynisk en, og den er forkert. Gode, dygtige, ærlige uafhængige forskere findes, og de er guld værd. Stenberg selv formulerer pointen bedre, end jeg kunne: i september 2025 sendte en forsker curl en lang liste over ægte problemer fundet med AI-assisterede værktøjer, og Stenberg roste det åbent som fremragende arbejde. AI i hænderne på en, der forstår, hvad de kigger på, er et reelt aktiv. Problemet er ikke værktøjet, og det er ikke forskeren, der indsender én omhyggelig, reproducerbar, domænespecifik rapport. Platformene er heller ikke skurken. Bug bounty-platforme påfører struktur: scope-regler, omdømmescorer, dubletdetektion, et papirspor. De mekanismer er en moderne erstatning for den gamle friktion, hvilket er præcis grunden til, at de stadig virker. Sigende nok passede curls GitHub-only-eksperiment ikke projektets behov, og i marts 2026 flyttede det sikkerhedsrapportering tilbage til HackerOne, stadig uden en bounty knyttet til. Strukturen var værd at beholde. Den blanke check var ikke. Den aktør, der er værd at nævne, er masseudsenderen med lav indsats: personen, der retter et AI-værktøj mod en liste over organisationer, genererer plausible rapporter i stor skala og affyrer dem lige mod hvilken som helst åben kanal, der findes, ingen platform, intet omdømme, ingen omkostning. Det er, hvad min kollega så. Den kom ikke gennem en filtreret pipeline med en omdømmescore knyttet til. Den landede i vores support-kø. ## Den ubevogtede dør, vi alle nu bliver bedt om at åbne Her er, hvorfor dette ikke bare er et open source-problem, og hvorfor det bør bekymre de mid-market- og SMV-organisationer, jeg bruger det meste af min tid på at tænke på. CVD er ved at blive standard-governance, ved regulering. ENISA’s egen holdning, udtrykt af dens leder af incident- og vulnerability-tjenester, er, at NIS2 og CRA normaliserer koordineret sårbarhedsrapportering: organisationer forventes i stigende grad at have strukturerede processer til at modtage sårbarhedsrapporter, og at håndtere dem godt er ved at blive en konkurrencefordel. I princippet er dette godt. Organisationer bør have en fordør for sikkerhedsrapporter. Men enhver organisation, der åbner den dør, arver præcis curls problem, som regel med langt mindre ekspertise til at forsvare den. Et frivilligprojekt med et dedikeret sikkerhedsteam og års proces kæmpede. En regional producent eller et mellemstort servicefirma, netop fortalt at det har brug for en rapporteringskanal, har intet omdømmelag, ingen triage-muskel og ingen let måde at skelne en indpakket afpresning fra et ægte fund. Reguleringen skubber tusindvis af nye, åbne, ubevogtede døre i eksistens på præcis det tidspunkt, hvor AI har gjort det gratis at oversvømme dem. Det er knibtangen, og de organisationer, der er mindst rustede til at håndtere den, går lige ind i den. ## Så hvad erstatter vi myten med? Jeg har ikke en pæn ti-punkts-plan, og jeg er mistænksom over for enhver, der hævder at have en. Dette er større end én virksomheds indbakke, og jeg vil hellere tænke over det i det åbne end lade som om, det er løst. Hvad jeg er ret sikker på, er dette: det gamle omkostningsfilter er væk, og det kommer ikke tilbage. Så det ærlige træk er at holde op med at kalde CVD et spørgsmål om tillid og begynde at designe til en verden, hvor tillid ikke kan antages ved døren. Det kan betyde at genintroducere bevidst omkostning eller friktion på afsenderens side. Det kan betyde omdømme- og identitetslag for åbne kanaler, ikke kun platform-hostede. Det kan betyde delt triage-kapacitet for mindre organisationer, der ikke kan bygge den alene. Jeg ved ærligt talt ikke, hvilke af disse der vil vise sig brugbare. Så jeg vil slutte med spørgsmålene snarere end svarene. Hvis indsats var det egentlige filter, og indsats nu er gratis, hvad sætter vi så i stedet for det, som ikke også lukker den ærlige førstegangsforsker ude? Og hvordan giver vi de mindste organisationer, dem, der nu lovgivningsmæssigt forventes at åbne en rapporteringskanal, en måde at overleve den oversvømmelse, som selv curl knap kunne håndtere? Jeg vil gerne høre, hvordan du tænker om dette. Ikke retorisk. Jeg mener det. ## Kilder - The Register, 21. januar 2026, “Curl shutters bug bounty program to stop AI slop”. [https://theregister.com/2026/01/21/curl_ends_bug_bounty](https://theregister.com/2026/01/21/curl_ends_bug_bounty), primær reportage om lukningen af bounty-programmet og skiftet væk fra monetær belønning. - The New Stack, 28. februar 2026, “cURL’s Daniel Stenberg: AI slop is DDoSing open source”. [https://thenewstack.io/curls-daniel-stenberg-ai-is-ddosing-open-source-and-fixing-its-bugs](https://thenewstack.io/curls-daniel-stenberg-ai-is-ddosing-open-source-and-fixing-its-bugs), kilde til nøjagtighedsforholdene (én ud af seks til én ud af tyve eller tredive) og observationen om “indbygget friktion”. - Vibe Graveyard, juni 2026, “AI slop vulnerability reports drowned curl’s security team”. [https://vibegraveyard.ai/story/curl-bug-bounty-ai-slop-reports](https://vibegraveyard.ai/story/curl-bug-bounty-ai-slop-reports), kilde til tilbagevenden til HackerOne i marts 2026 og Stenbergs ros af en stærk AI-assisteret forsker. - Help Net Security, 15. april 2026, interview med Nuno Rodrigues Carvalho, ENISA. [https://helpnetsecurity.com/2026/04/15/nuno-rodrigues-carvalho-enisa-cve-program-vulnerability-disclosure](https://helpnetsecurity.com/2026/04/15/nuno-rodrigues-carvalho-enisa-cve-program-vulnerability-disclosure), kilde til ENISA’s holdning om, at NIS2 og CRA normaliserer CVD som governance og gør god håndtering til en konkurrencefordel.